Флудилка

Иллария пишет: об установлении нижней границы брачного возраста в 14 (четырнадцать!) лет

Правильно, нечего тянуть, если родители согласны. Если они начинают половую жизнь в 13 - думаю, что хороший муж будет в самый раз.

Иллария пишет: А по-моему, это марксистский базис под официальную лояльность к растлению малолетних? Типа, задурил голову малолетке, воспользовавшись ее дуростью, женись и балуйся дальше на свой извращенный лад? Гадко как-то, не?

Если девочка в четырнадцать залетела, ей не разрешение на брак нужно, а защита и помощь специалистов, причем сразу из нескольких областей.

Если девочка в 14 залетела - она уже не девочка, а женщина.
Кто посадит за растление малолетних редакторов глянцевых журналов, держателей сайтов и создателей книг и фильмов? Культура как-то определила, что детство длится как минимум до восемнадцати лет, а лучше нет, до двадцати одного, чего уж там, сначала выучись, сделай карьеру, а уж к тридцати будешь готова. И вот дуре уже под сорок и она срочно начинает навёрстывать, сталкиваться с суровой действительностью, что природа ей рожать велела с 13-14 лет, а в 40 - она уже старуха, все болячки вылезают, как у неё, так и у ребёнка.

Иллария пишет: Демьян, демагогия. Ага, а мальчик становится мужчиной после первой ночной поллюции, а не когда научился хотя бы о себе самом позаботиться, да?
Про возраст, в котором лучше рожать, - тоже довод из разряда сексистских.

Я пока демагогию наблюдаю только с твоей стороны. Как можно сравнивать непроизвольную поллюцию с залётом? Типа, ноги расставляла непроизвольно? Вот, помню, сестра у меня пришла лет в 16 и попросила денег на аборт. Дали, сделала... Не прошло и полгода, та же картина маслом - дайте денег на аборт. "Нет уж, дорогуша, если ты настолько тупая, то будешь рожать". Родила. За ухо оттащили к этому мальчику-долбоёбу и обженили. С браком, конечно, ничего у них не получилось: и сестра дура, и мальчик долбоёб до сих пор. А, вот, если бы обженили на тридцатилетнем, да ещё на том, которого родители бы одобрили - едва ли брак бы распался. Вообще, между мужем и женой, на мой взгляд, разница должна быть лет в десять, поскольку мужик и позднее созревает, и какого-то ума наживает годам к тридцати. А девочкам ум не нужен. Умная девочка, как правило, разведёнка или, от большой любви и привычки, всю семью, с мужем-геймером, на себе тащит. Что, естественно, делает её не очень умной, просто она так про себя считает. Ну, естественно, у неё же высшее образование, она читала всех модных писателей и имеет собственное мнение.

ИМХО, по нынешним временам, когда Земля перенаселена, размножаться всем и каждому вообще не обязательно:)

Так чего размножилась? Или твоё ИМХО меняется, как погода?

Иллария пишет: Я размножилась, потому что мне хотелось:) Хотя, по большому счету, это было не обязательно даже в первый раз.

Природа предусмотрела шибко умных, поэтому трахаться хотят все, от профессоров, до клинических идиотов. Ну, в последнем случае, всё же, иносказательно, поскольку, как раз, у клинических идиотов либидо отсутствует - нефига плодиться. Где-то читал интересное сравнение любви и заложенного природой контролируемого сумасшествия, вызванного гормонами - как только функция спаривания выполнена, пелена спадает и человек в ужасе смотрит на храпящего рядом партнёра: "А!!! Я вчера с этой обезьяной!!!" Вот так, да, и с ослом, и с конём, и с резиновой куклой - любовь зла. Ну, то, что принято считать, как любовь, а на самом деле влечение. Платоническая же любовь, сиречь привычка - тянет к человеку по причине единения чего-то с чем-то (взглядов, интересов, общих детей, которые и взгляды и интересы одновременно). Когда между людьми пересыхает это общее, то и любовь испаряется. Всё это, как одно, так и другое, метод выживания вида. Поэтому, конечно, можешь считать, что что-то ты там хотела, но на самом деле это желание не вполне осознанная штука. Осмысляемая, да, как рассматривание собственного дерьма, но процесс его породивший бессознательный.

И без нашего рода достанет биомассы.

Черви тоже биомасса.

Я в целом склонна считать, что сексуальные стереотипы девочки определяют, все же, окружающие мужчины. И среда. В большей степени, чем те же глянцевые журналы.

То есть женщины на девочек никак не влияют? Или они приравниваются к среде? А журналы - не среда?

Скажи мне, как культуролог, баян, или реально где-то действовала именно такая модель?

Чтобы именно женить - не слышал. Наставницы и наставники - да. Девочек девственности лишали, например, специальные опытные мужики, и их приглашали родители не только девочки, но и её жениха. Мальчиков тоже обучали опытные дамы, отсюда и пошёл обряд мальчишника перед свадьбой - надо же ему показать, как это делается. Взрослыми становились достаточно рано, в 13-14 лет. Блин, в 16 уже армиями и государствами командовали, не то, что семьёй.

Иллария пишет: Так средняя продолжительность жизни была куда меньше?
Сейчас дети гораздо инфантильнее, позже взрослеют.

Помести нынешних детей в более жёсткие условия - изменится и их образ мышления.

Дауны - очень даже хотят трахаться.

Так дауны - не болезнь, а мутация. Мутанты вполне себе размножаются. Мы тоже, по отношению к неандертальцам, мутанты.

Я в обоих случаях хотела результат:) В смысле, ребенка:) Мне казалось, что ребенок - это обязательно: способ обзавестись близким человеком, которому ты будешь нужна всегда и при любых обстоятельствах. А два ребенка - в два раза лучше, чем один:) Всякие там любовь, влечение, секс, отношения, муж, семья - это всего лишь вспомогательные вещи.

Ещё раз повторю - ты можешь осмыслить процесс, придать ему какую-то значимость, но это вторично по отношению к первопричине.
Вообще, любое устройство общества, его первопричина - выживание вида, а объяснения устройства - идеологический базис, которые есть фантазии. Как, например, вера и религия.

Иллария пишет: Поглядела бы я, как ты с каким-нибудь свидетелем Иеговы беседуешь о вере с религией:)

О, да, это весело ) Регулярно беседую. Как-то ко мне поскреблись две дамы и мне делать было нечего. Пригласил их чайку попить, они обрадовались... Минут через десять попытались уйти, но их ещё минут пять мучил проповедями сатанизма ) Посещал и несколько сект - из интереса.

Иллария пишет: В чем заключался интерес?
Мне понравилась книга "Технологии изменения сознания в деструктивных сектах" М.Стюарта. Однако, частенько попадаются на глаза тренинги, основанные на чем-то крайне схожем...

А в чём заключается твой интерес к рисунку, литературе или вязанию? Ну, вот и у меня есть определённый интерес к устройству социума, его моделях, коллективном сознании.
Религия мало чем отличается от секты с точки зрения психологии масс. Это определённая культурная модель, основанная на вере. Советская роль коммунистической партии такая же культурологическая модель, мало отличимая от какого-нить сатанизма, отличия в деталях. Так, например, мало структурно отличимы романы Агаты Кристи, как будто бы сделаны по одному шаблону, хотя сюжеты и персонажи, и даже заложенные идеи могут быть различны.

Иллария пишет: Про незначительность структурных отличий романов Кристи можешь пояснить? А то я не вполне поняла.

Ну, Кристи я привёл просто к слову, не очень желая вдаваться в литературный диспут. Конечно же не только у Кристи есть этот шаблон так называемого "классического детектива" - что Честертона взять, что Конан Дойля, что Ван Дайля.

1. Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.
2. Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.
3. В романе не должно быть любовной линии. Ведь цель детектива – в том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не в том, чтобы соединить влюбленных. Иначе это будет скорее роман, чем детектив.
4. Преступник должен быть обнаружен дедуктивным путем – с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Да, детективу позволительно испытывать озарения, строить догадки по наитию, но, прежде чем начать действовать, он обязан проверить их в ходе подлинного расследования.
5. Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном!
7. Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание с помощью «магического кристалла» и т. д. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира и гоняться за преступником в четвертом измерении, он обречен на поражение.
8. Не допускается использование более чем одного потайного помещения или тайного хода. Мы бы добавили к этому, что автору вообще не следует вводить в повествование потайную дверь, если только действие не происходит в таком доме, в каком можно предположить существование подобных вещей. Как говорит писатель Нокс Рональд, «Когда мне случилось прибегнуть в одной книжке к тайному ходу, я позаботился о том, чтобы заранее сообщить читателю, что дом принадлежал католикам в эпоху гонений на них».
9. В детективе невозможны случайные ошибки и невыявленные совпадения. Например, в реальной жизни свидетель может говорить правду, может лгать, может заблуждаться или быть введен в заблуждение, но может и просто немотивированно ошибиться (случайно перепутать даты, суммы, фамилии). В детективе последняя возможность исключена – свидетель либо точен, либо лжет, либо у его ошибки есть логичное обоснование (как это случилось в книге "Пять поросят" Агаты Кристи).
10. Недопустимо использовать доселе неизвестные яды, а также устройства, требующие длинного научного объяснения в конце книги. Может быть, и существуют неизвестные яды, оказывающие совершенно неожиданное действие на человеческий организм, но пока они не будут открыты, нельзя использовать их в произведениях детективной литературы это не по правилам! Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в детектив недопустимо вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Потому что в таком случае, для того чтобы оценить, до чего хитроумной была разгаданная загадка, читателю приходится выслушать под занавес длинную научную лекцию.
11. Ни детектив, ни кто-либо из официальных следователей не должен сам оказаться преступником. Это правило применимо только в том случае, если автор лично засвидетельствует, что его детектив — действительно детектив; преступник может на законном основании выдать себя за детектива, как это случилось, например, в "Трёх слепых мышатах" Агаты Кристи, и ввести в заблуждение других персонажей, подсунув им ложную информацию.
12. Глуповатый друг детектива, Уотсон, в том или ином облике, не должен скрывать ни одного из соображений, приходящих ему в голову; по своим умственным способностям он должен немного уступать — но только совсем чуть-чуть — среднему читателю. В принципе, в детективном романе вполне можно обойтись без Уотсона. Но если уж он там есть, то существует он для того, чтобы дать читателю возможность помериться интеллектуальными силами со спарринг-партнером. Иначе, закрывая книгу, читатель может произнести примерно такие слова: "Может быть, я рассуждал и не очень умно, но по крайней мере я не был таким слабоумным тупицей, как бедный старина Уотсон".
13. Неразличимые братья-близнецы и вообще двойники не могут появляться в романе, если читатель должным образом не подготовлен к этому. Это слишком простой прием, и основан он на слишком маловероятном предположении. Добавим в заключение, что никакому преступнику не следует приписывать исключительные способности по части изменения своего внешнего вида, если только автор честно не предупредит нас, что этот человек, будь то мужчина или женщина, привык гримироваться для сцены.
14. Должен быть только один детектив, то есть только один главный герой дедукции. Мобилизовать для разгадки тайны преступления умы троих, четверых, а то и целого отряда сыщиков — значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно, что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.
15. Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более или менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю. Преступник должен быть на переднем плане и вместе с тем совершенно не бросаться в глаза, в противном случае в раскрытии тайны не будет ровным счетом ничего неожиданного — какой смысл во внезапном появлении человека, которого никто не ждет? Итак, преступник должен быть на виду, но вне подозрений.
16. Сколько бы ни совершалось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, оказывающего ему кое-какие услуги, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Как утверждает большинство писателей, надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.
17. В детективном романе неуместны тайные бандитские общества, такие как каморры и мафии. По словам писателя Ван Дайна С., «…захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного общества — это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе». Да и такой детектив нельзя уже назвать детективом, скорее, это будет гангстерский боевик.
18. В любой момент книги разгадка должна быть очевидной — при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее.
19. В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления на побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.
20. Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала. Преступления, совершенные взломщиками или бандитами, расследуются управлениями полиции, а не блестящими сыщиками-любителями. «По-настоящему захватывающее преступление — это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей» – говорит писатель Ван Дайн С.
21. Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку несчастным случаем или самоубийством. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения — значит, и одурачить читателя, и некрасиво закончить детектив. К тому же несчастные случаи или самоубийства детектив не расследует, т.к. в детективе должны присутствовать все компоненты – преступление, убийца, следователь.
22. Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра — скажем, романов о секретных разведывательных службах. А детективный роман про убийство должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.

Что называется: хочешь писать детектив - бери эти правила, вот он шаблон. Конечно же у Кристи есть и вне этих правил произведения, и отступления, но общая "рыба" стандартна, остаётся озаботиться лишь о переменных. Так же и в социальных структурах.

Иллария пишет: Да, это была чисто терминологическая несостыковка.
Шаблоны с правилами как раз Кристи рвала как тузик грелку, того же Роджера Акройда вспомнить (преступником не должен оказываться сам сыщик), но не суть. Тем более, что в основном она не просто придерживалась канонов, но сама их создавала.
Ван Дайля я не знаю, от слова вообще. Хотя детективы вообще люблю. Рекомендуешь? Хороший автор? Если да, то не посоветуешь ли, что лучше взять для первого знакомства?

Описка. Ван Дайн, Стивен Ван Дайн. Собственно вот эти правила, что в цитате, он и сформулировал. Рекомендовать не буду, поскольку сам к детективам равнодушен. Впрочем, последнее время я почти ко всему литературному равнодушен, редкую книгу дочитываю.

Иллария, давно ничего не советовал из фильмов, но здесь не смог удержаться - как-то созвучно нашему вчерашнему разговору, да и, вообще, думаю тебе понравится )

Иллария пишет: Хороший? А то я как-то настороженно к современным русским комедиям.

Хороший - я плохого советовать не буду, а если буду, то акцентирую внимание на чём-то удачном, предупредив о неоднозначности другого. Здесь, прям, твёрдая "четвёрка" - не шедевр, но стоит посмотреть. Я тоже с опаской к современному российскому кино, но здесь молодой режиссёр Аня Меликян подаёт надежду, что не всё так плохо в отечественном кинематографе. И даже к сценаристам претензий нет. Отхватил приз, как лучший фильм на "Кинотавре", собственно поэтому и решил глянуть. Единственное - не стоит глядеть с детьми, поскольку и обнажёнка, и темы затронуты взрослые, гэгового юмора вообще нет (хотя в паре-тройке моментов я ржал в голос).

Запрет абортов в Абхазии обсуждать будем?:)))

Если тебе интересно ) Но я не удивлён. Во-первых, культурные особенности, во-вторых, вымирание Абхазии после войн и экономической разрухи - вполне себе адекватная мера.

Иллария пишет: Демьян, а есть какие-то прецеденты со статистикой? Насколько официальный запрет абортов повышает рождаемость? А то мне что-то кажется, что это повышает исключительно смертность среди молодых дур от всяких самопальных и подпольных вариаций? Ну и количество младенцев в помойках? Но это - умозрительное соображение. Я - категорический противник запрета в таких областях. Никто не имеет права решать за женщину, что ей делать в случае незапланированной беременности, потому что это - распоряжаться чужим здоровьем, рисками и ответственностью.

Вот он культурный разрыв ) Дело в том, что на Кавказе нет понятия "нежелательная беременность". Люди живут большими семьями, семьи образуют кланы. Даже если женщина не хочет или не может воспитывать ребёнка, его вырастит и воспитает семья или клан. Я бы даже сказал бы, что абхазские женщины гораздо меньше внимания уделяют своим детям, чем русские мамочки, поскольку детей всей семьи свозят в один дом, и там устраивают круговую поруку ухаживания: более старшие заботятся о младших, ну а на вершине старшинства какая-нить старуха, которая сидит и командует. Более того, семья заботится и о вдовах, и о молодожёнах - помогают им. Поэтому скажи ты им такое "я категорический противник..." - тебя не поймут. Как же никто не в праве, если есть семья? Опозорить семью - это самое страшное, а аборт - это позор семьи! Получается, что семья не может позаботиться о детях! Да за такое могут отречься и выгнать из семьи, твоё имя будут произносить шёпотом и плеваться после него.

Иллария пишет: А этот момент я упустила:) хотя мы уже обсуждали как-то разницу менталитета, и я сама же вещала о разном отношении к детям. А в этой ситуации уперлась в наши реалии: когда "котята - кошкины!" никто не смеет вынуждать, если женщина не чувствует себя готовой с этим справиться:)

Ну, вот примерно для этого и нужны культурологи )
Я-то не специализировался на Кавказе, просто жил там, поэтому знаю ситуацию.
Вообще, такой архаический социализм порождает массу решений, которые неприменимы с европейской логикой мышления. Например, способы войны на Кавказе. Есть два способа эффективных действий, которые не очень хорошо воспринимаются "цивилизованными" странами. Либо надо перетягивать на свою сторону семьи, возвышая их глав и старейшин (и не важно, насколько они враги и сколько совершили преступлений), либо вырезать семьи, уничтожая женщин и детей. Остальные способы - это долгая кровопролитная война - им не привыкать, кланы друг с другом могут враждовать столетиями, а уж против общего врага тем более. Турки, понимая это, устраивали геноцид, наши тоже, хотя и пряник предлагая.

Иллария пишет: Демьян, я прочитала "Реверсину" и мне она понравилась.

Я уже не помню, какой ты мне приписывала рассказ, который для меня любимый... А, вспомнил, "Дура". Ну, "Дура", конечно, любима, но лишь тем, что тему хочу рано или поздно продолжить, поскольку не всё по ней сказал. "Дура" даже не заготовка, а наспех сделанная зарисовка - слишком много времени я потерял в том конкурсе на "Малую джесту", "Дуру" сдал буквально в последнюю минуту перед дед-лайном. Вообще, практика переноса сроков сдачи убрала эту азартную составляющую на Креативе, как "успеть до дедлайна" ) Ладно, не суть. "Реверсина", в отличии от "Дуры", полностью законченный рассказ и, как раз, "самый любимый ребёнок".
Во-первых, в нём очень много личного. Писался он, как посвящение моему отцу - как раз его разбил инсульт, паралич, я бросил всё и начал его выхаживать. С другой стороны, играл он на конкурсе от имени Людаедочки, а сама Людаедочка создавалась, как некая калька с моей дочери, поэтому это, как бы, её история (поэтому история "женская"). В Людаедочке как-то смешалась и юношеская "пуля в голове", и мой циничный взгляд на жизнь - всё это отразилось и на "Реверсине". Помнишь, я писал сюжет для тебя, под тебя - примерно такая же история с этим рассказом, писался под фейк с определёнными чертами характера. Людаедочка была не просто фейком, а полноценной виртуальной личностью, роль которой я отыгрывал, как в ролевой игре, со своим взглядом на мир - очень забавно получилось ) Людаедочку на форуме оценили, а, вот, её творчество "зарубили" - рассказ не вышел во второй тур. Это жутко меня обидело. Не то, чтобы "обидели мышку, написали в норку", а, просто, сам много в рассказ вложил, и личного, и от своего мастерства рассказчика, а явно рубили не за сам рассказ, за критику Людаедочки, то есть топили автора. При том, конечно, рассказ не был доделан, доделал я его позже, во втором туре, и это был уже его нынешний вид. Обида из-за "Реверсины", кстати, привела меня к мысли, что не стоит слишком много в рассказ вкладывать, всё равно никто не оценит, достаточно "голой техники", на следующий конкурс писался уже чисто "технический" рассказ "Правило секундной паузы", он особо никому не понравился, включая меня, и я вовсе перестал писать. Несколько раз пробовал, при том, без ложной скромности, это были бы очень хорошие рассказы, которые, возможно и вышли бы в финал. Почему? Ну, потому, что темы были достаточно злободневно-резонансными, как гражданская война на Украине, как детская няшная жестокость, юмор так же пробовал в формате смешения эпох, плюс с тематикой "на грани" - достаточно необычно получалось. Всё стирал нахрен, мне просто казалось, что неча метать бисер, всё равно не оценят. Опять будет "этот сюжет не нов", "а где фантастика", "читал, ничего не понял"... Там же тоньше всё, игра на мелочах. Получается, что, готовя блюдо, думаешь о нотке цикория в соусе, а приходит голодный муж с работы, хлебает и бормочет "ничо, есть можно, только малеха соли не хватает". А это, наверное, мне уже не интересно - накормить голодного мужа).
Это уже, наверное, во-вторых - что в рассказ вкладывается по задумке автора. Он не обязан быть совершенством, но он должен отвечать поставленным задачам. Конечно, не "выиграть конкурс", "пройти во второй тур", а лично перед собой какие задачи ставишь. Вот "Реверсина" - это несколько задач, что ставил перед собой и которые, как мне кажется, выполнил. Первую задачу уже упомянул - создать авторский рассказ иллюзорного автора, то есть написать так, как писал бы он, а не совсем я. Вторая - создать многогранник, который можно было бы вертеть и он в каждом повороте оборачивался бы новой гранью. Третья - в малом объёме передать ощущение нескольких жизней одного героя, где его история одна, но полностью различна, при том кардинально, как будто бы это и герои разные, и истории разные. Четвёртая - создать те ощущения, что вызывает сама жизнь: она как матрас, полоски сменяют друг друга, не знаешь, что неожиданно выскочит в рутине, куда приведёт сюжет. И не всё должно нравится читателю, он, как на горках сменяет чувства и отношение к тексту: ему нравится, он хочет следить за персонажем, но текст вызывает разочарование, поскольку внимание переключается на что-то новое и неинтересное, затем понимание, что это как пазл, в котором не все фрагменты одинаково интересны, но они дополняют друг друга, интерес в складывании, а финал - общий взгляд на всю картину. И от этого общего взгляда нет какой-то конкретики, но остаётся непонятное послевкусие, которое, в общем, должно, скорее, нравиться.
Задачи выполнены, автор удовлетворён, работа закончена )
Как-то так.
Кстати, Бенджамина Баттона я так и не посмотрел, не прочитал )