Флудилка

Inquisitor пишет: Нам уже каждому пятый десяток идет. Поздно уже друг другу мировоззрение менять. Да и бесполезно.

Поздно что-то уже трупу менять, да и то, помыть можно.

Bellum omnium contra omnes - естественное состояние человечества. Когда зародилась государственность, это положение дел в целом изменилось навсегда. Иногда все-таки случаются срывы, и отдельные группы людей, даже очень многочисленные, на очень больших территориях, находят критерии по которым отделяют своих от чужих, и начинается кровавая баня. Как правило это происходит там, где слабо государство. А если бы не было закона и государственного аппарата, этот закон в жизнь воплощающего, мы бы вообще не знали, что такое мир.

Угу... "Война... Война всегда одинакова".
Только всё это ложь, которую нам пичкают с детства. "История - это череда войн", "Война - естественное состояние человечества", "Только государство ограждает человечество от распада и самоуничтожения". Если бы война была естественным состоянием для человека, люди бы в стаи не сбивались. Может быть война - естественное состояние между стай? Нет, если стаи имеют свой собственный ареал обитания - никто друг с другом не конфликтует. Люди, перед дракой, ругаются - пытаются договорится, пусть даже до вражды. Нет у человека естественной потребности уничтожить соперника, нужно основание. Может быть соперничество, преддверие войн, естественно внутри стаи? Социально активные элементы любого общества - не более 15 процентов, остальные им подчиняются и не спорят. Стадо, которое ждёт, кто победит, возглавит и поведёт. И не важно кто, главное - во имя всех. То есть, зарождение элементарной государственности - естественный процесс, нет войны всех против всех, а рулит не мнение большинства - инстинкт навязывает волю социально-активных остальным. И война случается лишь по воле этих самих социально-активных. Если социально-активные, в эйфории власти, доводят общество до точки распада - происходит социальный взрыв и им на смену приходят другие, которые выдвигают иные идеи. И никто ещё не придумал, как изменить этот порядок вещей, чтобы ограничить власть пятнадцати процентов общества и предотвратить социальный взрыв. А закон... Закон - просто культурное проявление действий власти, при смене власти - переписывается.

Inquisitor пишет: Тогда внутри стаи начинаются конфликты. Это не ложь.

А они никогда и не исчезают - естественная конкуренция. Война не убирает конфликты внутри общества, лишь нивелирует их.
У животных, в том числе и стадных, нет войн, а конфликты между особями есть, и борьба за лидерство есть. Войны - воля власть имущих.

Пытаются они договориться, ставят друг другу ультиматуумы или нападают сразу, сути происходящего не меняет. Война

Ещё раз - война вовсе не естественна. Если активное меньшинство договаривается между собой - войны нет.

Не с целью предотвращения войны зародилась государственность. Цель - эксплуатация части общества другой его частью.

С этим я и не спорю )

Происходит, да. Но только в отдельно взятой стране, там где слабое государство. А среднестатистический гражданин, например, Перу никогда про Украину не слышал. Ему наплевать.

При чём здесь вообще Украина? Общественные законы действуют в любой стране и культуре, плевать её жителям на жителей другой страны или нет - не играет роли.

Пока есть аппарат, способный поддерживать закон и порядок, это не нужно. А когда аппарат прогнил, придумывать бесполезно.

Порядок чего? Как ты правильно вспомнил, "государство есть аппарат подавления народных масс", то есть закон поддерживает порядок этого подавления. Стаду этот порядок вовсе не нужен, порядок нужен власти для управления обществом. А обществу нужна предсказуемость, при предсказуемости можно выстроить стратегию выживания и развития.

Законы не так просто переписать. В их основе лежат уже сложившиеся правоотношения. Если написать противоположные законы, это приведет к напряжению в обществе, потребует большой крови сразу, и мощного дорогостоящего нерентабельного аппарата поддержания в дальнейшем. Именно поэтому революции и государственные перевороты как правило сопровождаются гражданской войной.

Ну и что? Если будет угодно власть имущим - перепишут законы полностью и вырежут треть населения. Как будто бы в первый раз.

Inquisitor пишет: Я обратного и не утверждаю. Наоборот, говорю, что война - естественный процесс. Мир искусственный.

Мир не может быть искусственным, иначе для войны поводов не нужно было бы выдумывать.

Войны - воля имущих то, что мы называем разумом. Смотри на мир шире. Власть имущие - наши братья, отцы, дети. Они не прилетели с Марса.

Конечно не прилетели. Война - один из механизмов силового воздействия. Если отдельный человек в морду может тебе дать, то государство (на самом деле любое общество) - начать войну. А можно не давать в морду и решать вопросы без рукоприкладства?

Уничтожение - гарантированное совпадение интересов навсегда.

Уничтожение - достаточно редкая цель войны. Основная - подчинение ресурсной базы.

Потому что это наиболее близкий и видный тому, кто хочет видеть, пример.

Самый близкий и наглядный пример - Россия, мы сами пережили все прелести, испытали на собственной шкуре.

Не будет у тупого стада предсказуемости без наличия закона.

Закон всегда есть, но не обязательно он записан в акте. Ну, например, мы можем предсказать, что наступит зима, после неё лето, поэтому нужно готовить сани летом. Залог выживания общества - это предсказуемость. Хорошо, пусть будут банды, как в "Безумном Максе", допустим. Но там общество как-то существует, не исчезает - приспосабливается.

Это контрпродуктивно. Правящему классу нужен эксплуатируемый. Одно без другого не работает. Да, в первый раз. Такого дебилизма история пока не слыхивала.

Есть определённый порог чувствительности для общества, пока оно не взорвётся, для разных культур разный. Азиаты, например, очень терпеливы. В Камбоджи вырезали четверть населения. В Китае, при оккупации Японии, более тридцати миллионов, а войны, как у нас, считай не было. А потом они ещё резали друг друга в гражданской, в корейской войне, при "культурной революции"... Их много, могут себе позволить массовые жертвы.

Inquisitor пишет: Выдумывание поводов - явление, как раз продиктованное законом или тем, что под ним понимается. Иначе США не "несли бы демократию" туда, где есть нефть. Вот, кстати, сходу и объективная причина - ресурсы.

Тут мы ещё глубже можем погрузиться в дебри социологии, писать надо много, а не знаю нужно ли. Итак всё упрощаю.
Ресурсы, на самом деле, единственный повод для войны, просто он по разному проявляется. Власть жиждется на ресурсах, собственно власть - это и есть возможность распоряжаться ресурсами. В качестве ресурсов могут рассматриваться и люди, не обязательно нефть.

Она вообще не достижима. Рука бойцов колоть устанет. Даже Гитлер с его машиной не справился. Но некоторым почти удалось. Индейцы - свидетели.

Появление оружия массового поражения - следствие. Но выяснилось, что факт наличие такого оружия гораздо полезнее, чем его применение.

На момент разрушения союза аппарат был крепок. Сдох стремительно, но плавно сразу после. В России войны не было. Был мир, в ходе которого шли массовые заезды на кладбище и в зону. Но выжившим повезло. Теперь они - капиталисты.

А на момент развала империи?
С развалом СССР сработали защитные механизмы, нас хорошо учили истории. Если бы ГКЧП продолжило свою деятельность - огребли бы полноценный гражданский конфликт. Но - одумались.

Я о том, что правящий класс не будет переписывать закон, который устраивает прежде всего его. И последствия чего труднопредсказуемы. Кроме того, правящий класс не монолитен.

В том-то и дело, что не монолитен, поэтому переписывание законов происходит после смены власти в пользу новой фракции. Вспомни, хотя бы, Сталина и Хрущёва - Союз был переформатирован полностью.

В остальном - почти Почеркинг, как будто и не уничтожался добрыми людьми, которые, конечно, хотели договориться, ведь мир - это так естественно. ;)

Этот дизайн мне нравится, но он плохой для мобильных устройств. Я пока поставлю его, а будет время - предыдущий доделаю в эту цветовую схему. И с размером шрифтов разберусь.

Inquisitor пишет: Чего мы тут спорим, раз такие умные?

А я почём знаю, что ты споришь с культурологом о социологии?

Мы же обсуждали догосударственный уровень. Куча причин для розни и ненависти. Национальность, религия, да что угодно - хоть шнурки против застежек-молний. Если бы агрессия проявлялась только как способ заполучить ресурсы, не было бы ч.1 ст.105 УК РФ, а все убийства совершались бы исключительно из корыстных побуждений.

Мы обсуждали фразу "война всех со всеми", ввернутую тобой с умным видом на латыни, которое, якобы, является естественным состоянием человечества. И ты смешиваешь причины и поводы. Причин не так уж и много, а поводов можно придумать сколько угодно. И не важно в каком конфликте, гопника с ботаником или евреев с арабами. Давай я тебе тезисами разложу. Война – это совокупность агрессивных действий, направленных на захват сфер влияния и ресурсов. В зависимости от типа применяемых средств достижения цели, войны подразделяются по типам: вооруженный конфликт, холодная война, война культур, идеологическая, финансовая и пр. Термин «тотальная война» предполагает комплексное воздействие на противника всеми доступными средствами. Конфликт является естественным общественным состоянием, как элемент конкурентной борьбы в обществе, но не всякий конфликт является войной. Всякий коньяк бренди, но не всякий бренди коньяк. Семейная ссора не является войной, драка в кабаке из-за того, что кто-то криво на кого-то посмотрел, не является войной, а планомерная скупка одной компанией акций другой с целью приобретения контрольного пакета с последующей реорганизацией активов - вполне может рассматриваться, как частный случай финансовой войны, хотя идеологи капиталистического мира уверяют, что это естественная конкурентная борьба. Были, знаешь ли, такие перцы, типа Адама Смита, которые подводили базис, что всё это естественно. Между тем, базисный и самый примитивный общественный строй - это коммунизм, где вся собственность общая и никто не борется за личное владение всем - как-то адамы смиты это никак не объяснили, кроме, как примитивностью отношений. Ну, да, только семьи, по большей части, строятся как раз на коммунистических принципах, даже в гнилом капиталистическом обществе. Войны в семьях бывают? Конечно. Например, дети борются за внимание родителей или родители, разводясь, начинают имущественный делёж. Внешне вполне всё может быть чинно, однако по всем признакам, действия могут быть квалифицированы, как военные. В армии, вообще, война рассматривается, как логистическая операция, с достижением конкретных целей, а общественная структура армии организована таким образом, чтобы максимально убрать внутриобщественный конфликт. Понятно: то, что создано для войны, не может воевать само с собой. Но социальное устройство армии можно принять за пример безвоенного общества. Любые Утопии похожи на армию, спотыкаются все только на экономических схемах. Ни армия, ни до сих пор никакая система "справедливого" общества, не могли существовать сами по себе - им обязательно необходима была экономическая подпитка извне, в противном случае все чахли и загибались. Ближе всего к реализации такого общества подобрался Сталин, но ему не приходилось задумываться о стагнации, точек приложения развития было много. А Хрущов уже переформатировал государственные цели, очертив горизонты, в которых мы и варились, вплоть до развала Союза. Впрочем, даже он пытался задать какие-то "военные" задачи: космическая гонка, поворот сибирских рек, распахивание целины, но дров наломал достаточно, чтобы чуть не ввергнуться в полноценную мировую войну. Пришлось уже Брежневу "изобретать" "холодную" войну. И у него настолько хорошо вышло сбросить военный потенциал общества, что переход из одной общественной формации в другую, по сути - революция, прошла без жертв и гражданских войн! Другую схему "провала" военного потенциала предлагал Ганди в борьбе с гитлеровской Германией - тупо сдаться. Лидеры экспансивных цивилизаций, конечно, покрутили пальцами у виска на такое предложение, но самое смешное, что это тоже выход. Что Индия, что Китай - веками существовали в жестких кастовых рамках почти армейских обществ, где захвата ресурсов и влияния не происходило, они распределялись на автомате. Поэтому нельзя сказать, что война - естественное состояние человечества. Естественное состояние экспансивных обществ - да, но схема-то не единая. Другое дело, что экспансивное общество развивается, а кастовые системы стагнируют. Стагнация хорошо предсказуема, поэтому хорошая среда для размножения. Чем большее количество людей, тем меньшее количество ресурсов достаются каждому, включая жрачку и лекарства. Остаётся только контролировать рождаемость, иначе можно подойти к естественному порогу существования. И, конечно, если вот сейчас Индия с Китаем переходят в экспансивное состояние, вскоре ожидается большой бадабум. Если развалить Америку, то пожирать её ресурсы хватит ещё на столетие, а там, глядишь, можно китайцев в космос запустить. Ну, тоже выход - внеземная экспансия. Это, кстати, планировали и советские фантасты: в освоении космоса видели выход для мирной экспансии. Но, в принципе, можно и Арктику освоить или дно мирового океана - не суть.

Блин, опять катаю "простыни"...

Иллария пишет: Слушайте, меня живо интересует, а сколько у вас контактов в записной книжке? Активных? Подразумевая под этим номера, с которыми разговариваешь не меньше двух раз в месяц?

С десяток, наверное.

А я тоже решил порисовать... Давно уже не брал в руки "шашек", поэтому начал с "разогревочного" этюда...

Иллария пишет: Класс! Это чем? Акрилом? Гуашью?

Угу, и не подумаешь, что компьютерная графика ) Это программка ArtRage - имитирует различные краски. Имитация не обработки фото, а именно рисования, со смешением красок.

Демьян, а с тарелкой что не так? Пока ее еще можно поправлять, а то меня уже на тени потянуло:)))

Для наброска красками - нормально, а для рисунка - кривые эллипсы.

Inquisitor пишет: Это ты споришь с юристом о политологии.

Я поэтому юристов и не люблю, что они подгоняют научные понятия под нужный им результат )

Это вообще-то термин. Введенный тогда, когда говорили на латыни. Поэтому он на латыни.

Угу, только он не верен, уже говорил о плоской земле. Понимание социума уже давно изменилось.

Не интересно мне, что естествознатель думает о теории государства и права. Дальше не читал.

Ага, вспоминается старый анекдот, когда крестьянин решил графа Толстого до имения на телеге подвести... Едут, скучно, Лев Николаевич предлагает поиграть в рифмы
- Это как?
- Тебя как зовут?
- Иван.
- Хрен тебе в карман! Понял?
- Понял... И как же тебя зовут?
- Лев
- Ну и пошёл на хуй с моей телеги...

Иллария пишет: Ага, так я и думала! Что эллипсы какие-нибудь кривые...

С эллипсами - только долгая практика карандашного рисунка помогает. Но для живописи, в принципе, не так важно. Вона, у всех кривые:



Тут важнее передача светотени.

Удивительно, до чего дошли программы! Никогда бы не подумала, что этюд - оно, а не кисточка!

Давно руки чесались попробовать, планшет даже для этих нужд новый приобрёл - год почти провалялся. На выходных, всё же, выкроил время, включил музычку и пару часиков порисовал... Прикольно, хотя тактильной возни с кистями всё равно не хватает. Но зато можно смело смешивать несколько типов красок, мел, пастель... Поди попробуй сделать это в живую... В общем, есть и плюсы, и минусы - как всегда. Но пока буду продолжать пробовать "цифровую" живопись - до натуральное едва ли дойдут сейчас руки. Основной плюс - можно в темноте рисовать )

У тебя салфетка в воздухе висит, эдакий ковёр-самолёт ) Яблоки друг с другом сливаются.

Иллария пишет: Прямо под домам - опять авария, опять серьезная, ни разу ни ДТП класса "поцелуйчик"...

Голая ледица... По телеку показывали какой-то Каен, который собрал дофига машин, управлял мальчик, которому три месяца назад права выдали. Территориально не запомнил где.

Про магазин: я однажды задал вопрос хозяину магазина на Тверской - нафига там располагать, он же не окупается. Для престижу. Окупается другими магазинами, стоками, наценками и прочим...

Иллария пишет: Обсуждение, почему метамфетамин запрещен, а водка - нет?

Потому, что метамфетамин - специально созданный психостимулятор, у него изначально были сугубо узконаправленные задачи. Так же, как сейчас у курительных смесей: почему-то у тебя не возникает вопроса, что их запрещают, а табак - нет.

Вот интересно, куда пропал Джад?

Его пустоши поглотили )

А сериал мне, все-таки, совсем не понравился, с первой, еще пилотной серии. А придется, видимо, в муках досматривать, потому что ребенок тепло рекомендовал как классный.

На мой взгляд - сериал очень хороший, но зачем насиловать себя? Главный герой такой, который Илларии не должен нравиться, к концу она его должна и вовсе возненавидеть )

Иллария пишет: У меня возникает вопрос, почему не запрещают табак?:)

А почему его нужно запрещать? Почему, вообще, чуть что - запретить? Своя голова на плечах есть?

Знаю я, сколько стоит это пальто. Видала, но даже мерять сама не стала. Во-первых, на мне такое не сидит. Во-вторых, под вещи такого стиля мне нужна другая жизнь. Но девушка была ослепительно хороша.

И поди разбери, то ли лесбийские наклонности прорезаются, то ли жаба душит )
Вообще, наверное, надо под недорогие машины другое топливо использовать и заправки не совмещать. А то это одно из немногих мест социального пересечения, приводящие к напряжённости )

Иллария пишет: Я себя на фоне той девушки почувствовала взъерошенным чучелком:)))

Надо было пойти к ней и спросить, что она думает о творчестве Бианки. Ответ стёр бы флёр неполноценности )

Inquisitor пишет: Или Бианки писал еще такое, о чем я не знаю?

Бианки - это ролики с котиками (ми-ми-ми) доинтернетовой эпохи )

Да и речь, в общем, не о Бианки. Речь о том, что Иллария может поговорить о его творчестве с любым случайным встречным, а любой случайный встречный - нет.